Le Président de la république, Monsieur Macky Sall, qui avait promis de réduire son mandat de 7 à 5 ans pouvait respecter sa promesse dès les premiers mois de l'installation de l'Assemblée nationale en utilisant la voie parlementaire. Contrairement à ce qui est avancé ça et là, cette voie n'est pas illégale, elle a été juste écartée. Comment peut-on nous dire que le Président Macky Sall a été élu pour un mandat de sept (7) ans et considérer que réduire ce mandat à 5 ans par la voie parlementaire est anticonstitutionnelle alors que la légalité de la durée de sept ans repose sur cette même voie parlementaire ?
Cette question est d'autant plus importante que c'est le Président Macky Sall qui était à l'époque des faits, le président de l'assemblée nationale et qui avait dirigé de main de maître ce qu'il expose aujourd'hui comme une voie anticonstitutionnelle.
Si on considère que la disposition de l'article 27 de la Constitution sénégalaise modifiée par la Loi constitutionnelle n° 2008-66 du 21 octobre 2008 est une loi constitutionnelle qui s'applique erga omnes, on devrait considérer que toute disposition qui la remplace en empruntant la même procédure qui l'avait mise en place devrait s'appliquer erga omnes et être élevée au rang de loi constitutionnelle.
Cette partie d'explications passée, venons en maintenant aux arguments juridiques qui sous-tendent nos convictions et interrogeons-nous sur le choix de la voie référendaire.
Sur les arguments juridiques qui légalisent la voix parlementaire
Les questions juridiques sont souvent considérées comme des questions ésotériques raison pour laquelle nous voudrions préciser que nous sommes titulaire d'une maîtrise en droit et avons eu une expérience professionnelle en tant que juriste interne dans un cabinet d'avocat. Cependant, sur cette question, il serait plus indiqué d'interroger les constitutionnalistes. Malheureusement, dans notre pays, sur presque toutes les questions relevant de la constitution, nous notons, très souvent, une différence d'approche entre constitutionnalistes qui aboutit à des interprétations différentes.
Mais posons le débat de manière simple. Pour cela, nous allons convoquer les articles 27 et 103 de la constitution.
L'article 27 de la Constitution modifiée par la Loi constitutionnelle n° 2008-66 du 21 octobre 2008 dispose : « La durée du mandat du Président de la République est de sept ans.
Le mandat est renouvelable une seule fois.
Cette disposition ne peut être révisée que par une loi référendaire ».
L'article 27 tel que libellé dans la constitution du 22 janvier 2001, avant sa modification en 2008, avait créé une controverse juridique. Quand d'aucuns pensaient que le dernier alinéa verrouillait la constitution sur la durée du mandat et sur sa limitation en ne prévoyant que la voie référendaire, d'autres avaient soulevé une interprétation qui n'avait pas manqué de soutiens. Selon ces derniers, le dernier alinéa "Cette disposition ne peut être révisée que par la loi référendaire" ne s'applique pas à la durée du mandat. En effet, le dernier alinéa utilise le singulier "cette disposition" alors que l'article parle de deux dispositions différentes: la première concerne la durée du mandat, la deuxième, la limitation du mandat. Le dernier alinéa ayant utilisé un pronom démonstratif (cette), il ne peut faire allusion qu'à la dernière disposition, c'est à dire la limitation du mandat. Par conséquent la durée du mandat n'est pas concernée par le dernier alinéa de l'article 27 de la constitution qui donne obligation de recourir à la voie référendaire pour une révision constitutionnelle. Cette démonstration bien qu'intéressante ne nous avait pas convaincu à l'époque. Nous estimions que l'esprit qui avait guidé à la rédaction de l'article 27 considérait la limitation et la durée du mandat comme étant une seule et même disposition.
Quoiqu'il en soit, ce débat intéressant a connu son épilogue. Il a abouti à un vote et une validation à travers la voie parlementaire.
Cependant, il est aussi bon de préciser qu'aujourd'hui, nous ne sommes plus en face du même texte dans sa formulation initiale. En effet, en profitant de la révision de 2008, le législateur a opéré un changement dans la formulation de l'article 27 pour mieux étayer l'interprétation qui avait justifié sa compétence. Dans la rédaction de la nouvelle disposition, la limitation du mandat et sa durée qui étaient sur un alinéa ont été séparées sur deux alinéa pour montrer clairement qu'il s'agit de deux dispositions différentes. Une formulation qui renforce l'interprétation selon laquelle "cette disposition" qui ne peut être révisée que par la voie référendaire ne concerne que la dernière disposition qui est la limitation du mandat mais ne concerne nullement la durée de celui-ci.
Aujourd'hui, s'adosser sur d'anciennes interprétations ne fera pas avancer le débat car la disposition qu'on veut changer est différente de celle initiale. D'abord, cette disposition en vigueur a été adoptée par la voie parlementaire, contrairement à la disposition initiale qui découlait de la constitution du 22 janvier 2001 adoptée par voie référendaire. Ensuite, le texte concerné n'est plus le même dans sa formulation initiale. Et enfin, le pouvoir constituant a changé. Le législateur est entré en jeu. Ce n'est donc pas le même sujet et par conséquent ne devrait pas susciter le même débat et faire resurgir les mêmes argumentaires.
La question pertinente et non polémique que nous devons nous poser est de savoir s'il est possible de faire la révision par la voie parlementaire en s'adossant aux dispositions actuelles de la constitution. La réponse est oui et la solution se trouve dans l'article 103 de la constitution.
Cet article indique en son alinéa 1 que:
"L'initiative de la révision de la Constitution appartient concurremment au Président de la République et aux députés."
Les alinéa 3,4 et 5 quant à eux précisent ceci:
"Le projet ou la proposition de révision de la Constitution est adopté par l'assemblée nationale selon la procédure de l’article 71. La révision est définitive après avoir été approuvée par référendum.
Toutefois, le projet ou la proposition n'est pas présenté au référendum lorsque le Président de la République décide de le soumettre à l'assemblée nationale.
Dans ce cas, le projet ou la proposition n'est approuvé que s'il réunit la majorité des trois cinquièmes (3/5) des suffrages exprimés.."
Il est important de signaler que l'article 103 ne renvoie pas à l'article 27 pour en faire une exception en ce qui concerne la révision par la voie parlementaire. Les articles d'un même texte étant d'égale dignité, l'article 103, de par sa formulation, autorise une révision constitutionnelle par la voie parlementaire, en toute légalité. Il suffit de respecter la majorité des 3/5 eme des suffrages exprimés.
Maintenant, certains diront qu'en passant par la voie référendaire, c'est l'occasion de verrouiller définitivement la constitution et ne plus permettre une révision abusive. NON! ce n'est pas l'interprétation qui aboutit au choix d'une procédure qui va verrouiller la constitution. Ce qui peut la verrouiller, ce sont des dispositions claires, des dirigeants vertueux et un peuple qui veille constamment au respect des lois de la république.
Sur le choix de la voie référendaire
La question que nous devons tous nous poser est de savoir ce qui s'est passé entre 2008 et 2014 pour que, sur la même question relative à la durée du mandat, le Président Macky Sall opte pour deux procédures radicalement différentes? Notre conviction est qu'en promettant au peuple qu'il allait réduire son mandat de sept à cinq ans, il ne pouvait expliquer cette posture péremptoire qu'à travers une majorité parlementaire en vue et qui ne rechignerait pas à lui faire passer cette promesse par la même procédure qui avait abouti à l'allongement de la durée du mandat à sept ans. Le président Macky Sall n'avait pas à attendre tout ce temps pour se décider à respecter une promesse. Il pouvait la faire respecter dès les premiers mois de la mise en place de l'assemblée nationale.
Le choix du référendum avec le coût important que cela implique dans un tel contexte de morosité économique est quand même bizarre d'autant plus que l'enjeu référendaire est inexistant. En effet, le référendum implique le départage du peuple sur une question majeure qui peut susciter polémique ou controverse et dont l'incidence touche les fondements de la république ou du régime. Or, la question de la réduction du mandat présidentiel ne suscite aucune controverse, aucune polémique. L'opposition est d'accord, le pouvoir est d'accord, le peuple a élu celui qui en avait fait la promesse. Quel est donc l'enjeu d'un tel référendum?
L'idée d'adjoindre la question de la durée du mandat aux propositions de la CNRI qui avait été évoquée par certains tenants du pouvoir, pour aller vers une grande réforme institutionnelle à travers un référendum doit être appréciée sous plusieurs angles. Si le package concernait les travaux de la CNRI dans leur globalité sans qu'une virgule ne soit enlevée, le référendum serait une pure formalité comme l'a récemment affirmé le Président Idrissa Seck. En effet, dans leur méthodologie de travail les "cnristes" n'avaient retenu que les propositions qui emportaient l'adhésion d'au moins 75% des sénégalais.
Par contre, si le Président de la république voulait jouer à l'arbitre entre les prétentions de son parti ( qui ne reflètent en réalité que ses propres prétentions ) et celles de l'opposition et par conséquent s'arroge le droit de tripatouiller les travaux de la CNRI, le package qu'il nous proposerait comporterait une touche partisane qui nécessiterait un avis clair du peuple sénégalais.
Dans ce cas, l'idée de regrouper plusieurs thèmes de modification d'enjeux et d'importances différents et ne donner au peuple souverain que la possibilité de dire "oui" ou "non" sera une forme de consultation biaisée. Certaines propositions qui devraient sécréter le "non" pourraient être emportées par le "oui" qui ne viserait qu'une partie des propositions du package qui a été livré. Le projet de réduction de la durée du mandat qui est une promesse électorale doit être détaché de ce package. À lui seul, ce projet suffit à emporter le "oui". Ce qui ne garantira pas une correcte consultation du peuple souverain sur des questions d'intérêt national.
Quoiqu'il en soit, le président de la république devra apporter plus de clarté dans sa démarche et expliquer clairement, à ses concitoyens, ce qu'il compte faire. C'est un devoir.
Thierno Bocoum
Député à l'assemblée nationale
28 Commentaires
K
En Août, 2014 (08:25 AM)Lynx
En Août, 2014 (08:36 AM)si Macky avait opté pour la voie parlementaire, REWMI allait faire l'apologie de la voie référendaire ou critiquer la méthode par des contribution du genre
Comme l'a si bien dit Wilane, il y a trop de verbiages dans la scène politique.
ce qui nous intéresse ce sont les résultats et gare à ceux qui ne le comprenne pas ainsi !!!
Gaye
En Août, 2014 (08:43 AM)Nyamk
En Août, 2014 (08:50 AM)From Zion
En Août, 2014 (09:01 AM)Alemami
En Août, 2014 (09:13 AM)Ton Grand
En Août, 2014 (09:15 AM)Alberte
En Août, 2014 (09:30 AM)Jo
En Août, 2014 (09:41 AM)Soit un peu intelligent.
Arrêter de déliter vous et votre mentor idy. ARRETER S'IL VOUS PLAIT. Le Sénégal en a marre de vous.
Absaata
En Août, 2014 (09:49 AM)Mam Fall
En Août, 2014 (09:53 AM)Xxx3
En Août, 2014 (10:21 AM)On vous comprend très bien vous voulez jouer au plus malin en faisant comme Leuk ak Bouki. Bougouma mboudaké khorom la beug dou takh niou dougal lène si sakou mboudaké. Ce n'est pas la peine de ruser cette affaire est très simple. Le président MacKy SALL, il est clair a choisi la voix de la clarté morale en optant pour un référendum. Ca va coûter des sous certes mais ça vaut le coup car cet engagement a été déterminant pour l'issue de cette dernière élection présidentielle.
Marioo
En Août, 2014 (10:31 AM)Xxx3
En Août, 2014 (10:32 AM)Referendum
En Août, 2014 (10:43 AM)Tout le reste est du pinaillage.
Il faut arrêter d'interpreter des choses claires.
Tij
En Août, 2014 (10:45 AM)Pour ce qui est du mandat du PR, je ne vois pas où le débat. Macky a été élu pour 7 ans, il n'a donc aucune obligation de le réduire. Cependant il a dit qu'il le ferait et ben laissons le faire! Et laissons aussi le soin au peuple de le sanctionner si jamais il revenait sur cette promesse. On est en 2014 et à ce que je sache, mis à part vous les hommes politiques, aucun sénégalais ne s'endort la nuit en pensant à la prochaine élection. Ce qui intéresse les gens, c'est ce qui va se passer demain: vont-ils pouvoir se nourrir, s'habiller, se soigner, offrir une bonne éducation à leurs enfants! Mais vous les homes politiques du Sénégal, ces questions vous passent au dessus étant donné qu'avec nos impôts vous avez réglé tous ces problèmes. Vous me donnez envie de vomir. Les génération se succèdent et se ressemblent. Honte à vous.
Mbagnikk
En Août, 2014 (10:48 AM)Dans la première partie de son argumentaire, monsieur le député a soulevé la question de l'opportunité ou du moment choisi par le Président Macky Sall pour organiser ce référendum afin de réduire son mandat. A mon avis, on ne peut être plus royaliste que le roi: c'est au Président qui a exprimé sa volonté, de fixer la date de ce scrutin de façon souveraine. Aucune disposition constitutionnelle ou législative ne peut lui être opposée. S'il décidait de l'organiser dimanche prochain, personne ne pourrait l'en empêcher.
Sur les arguments juridiques et par rapport à la fameuse disposition de l'article 27 de la Constitution, monsieur Bocoum s'interroge sur le rôle du démonstratif "cette" pour expliquer qu'il devrait s'appliquer seulement au dernier alinéa et non aux deux. D'ailleurs cette explication est récurrente depuis quelques jours, venant de certains acteurs. Ici, honorable, vous ne jouez qu'avec les mots: pour moi, en effet, "cette disposition" peut tout autant vouloir dire "cet article". Dans ce cas, seul le référendum peut être utilisé comme moyen. C'est clair d'autant plus que l'esprit de la disposition est sans équivoque, selon le professeur Babacar Gueye, membre de la commission de rédaction de la Constitution et éminent spécialiste contrairement à ce que certains politiciens ont voulu faire croire aux sénégalais avec la candidature forcée de Abdoulaye Wade.
En outre, compte tenu des avancées démocratiques du Sénégal, on ne plus se résoudre à utiliser mécaniquement sa majorité a l'Assemblée nationale pour faire modifier, dans le sens que l'on veut, des dispositions charnières de notre charte fondamentale. Nous devons dire NON à tout tripatouillage de notre Constitution.
Concernant l'inexistence de controverse dans cette volonté du Président de la République de ramener le mandat à 5 ans, je ne suis pas d'accord avec monsieur Bocoum car tout le monde n'a pas la même lecture. Personnellement, je pense que le mandat de 7 ans doit être maintenu pour permettre aux différents régimes de bénéficier d'un temps suffisant de réalisation de leurs politiques respectifs. Deux mandats de 7ans permettraient à tout Président de montrer aux sénégalais ce dont il est capable dans un pays sous développe au calendrier républicain malheureusement trop chargé.
Par contre, sur le package que le Président pourrait proposer au référendum, je suis tout à fait d'accord sur la dubitative de l'honorable député. Je pense que nous devons rester très vigilants par rapport à ce package pour éviter les déviations politiciennes.
Enfin, monsieur Bocoum n'a pas osé poser la bonne question qui est de savoir quel est l'enjeu politique d'un tel référendum, parce qu'un référendum a toujours un grand enjeu pour le Président qui appelle ses compatriotes aux urnes. Or dans cette affaire, Macky Sall peut gagner le gros lot, surtout s'il organise le scrutin en 2015, à quelques mois de la fin de son premier mandat. C'est la ou l'opposition pourrait se retrouver pris à son propre piège. En effet, en votant pour la réduction du mandat du Président comme il s'y est engagé pendant la campagne électorale de 2012, les sénégalais pourraient remercier Macky Sall par un second mandat, pensant qu'il a tout simplement tenu sa promesse. Qui vivra verra.
Thieer
En Août, 2014 (10:48 AM)Bonne continuation
Maan
En Août, 2014 (10:55 AM)Amoudo
En Août, 2014 (10:56 AM)Mbagnikk
En Août, 2014 (11:01 AM)Mbagnikk
En Août, 2014 (11:05 AM)Moi
En Août, 2014 (12:22 PM)aujourd'hui on se soucie du coût des élections alors que pour les locales on a atteint un niveau de dépenses incroyables à cause de multiples candidatures "folkloriques" dont on était sûr qu'elles n'obtiendraient rien (cela c'est vérifié d'ailleurs). Peut-être parce que le référendum ne donne pas droit à un mandat (et ses avantages). Toute démocratie à un coût acceptons le tous et donnons notre contribution (en payant nos impôts et autres taxes par exemple).
Liders
En Août, 2014 (13:35 PM)Gningue
En Août, 2014 (10:50 AM)Même si le Président en tant que candidat avait fait la promesse de réduire le mandat à 5 ans une fois élu, rappelez vous qu'au moment où il tenait cette promesse il n'était pas encore président alors en quoi cette promesse peut être une affaire de la constitution mais aussi et surtout même en tant que Président si on veut réformer la constitution pour y ajouter de nouvelles dispositions ou y écarter certaines, il y a une voie à suivre car la constitution c'est la charte suprême qui mérite d’être verrouillée pour empêcher aux Présidents diables de faire ce qu'ils veulent de leur peuple souverain.
j'ai bien dit "peuple souverain" alors son Honorable; si vous êtes un représentant du peuple souverain on vous dit qu'on veut saisir ce même peuple dont vous prétendez être le représentant et vous émettez des réserves nous avons de quoi avoir peur de votre représentation d'autant plus que rien n'interdit au Président de saisir le peuple et c'est la voie la plus sure car il va s'exprimer directement sur une question déterminée.
Enfin vous dites en tant que opposant que peuple a tourné le dos au Président Macky SALL alors pourquoi vous avez peur qu'il interroge ce peuple car si ce que vous dites est vrai, les résultats favorables à un "OUI" d'un référendum seraient plus sures que ceux parlementaires si on sait que qu'on peut exercer une influence directe sur les députés pour que le non l'emporte.
Son Honorable il y'a beaucoup de juristes dans ce pays et ils des obsédés verbaux, on ne fait que parler dans ce pays nous avons besoin de nous concentrer sur des questions plus essentielles et qui concernent le développement de notre très Cher SÉNÉGAL et un conseil d'amis qui vous connait bien arrêtez de défendre des positions dont vous n'approuvez pas et sachez que ce qui reste à votre mentor qui avait trahit le peuple quant il avait voulu miser sur lui est de parler. Idrissa SECK que vous défendez sait pertinemment qu'il n'est plus une donnée politique au SÉNÉGAL il a raté son train,il a un différend avec le peule qui n'a plus confiance en lui et si tu veux aller loin,arrêtez de le défendre sinon le peuple dira de vous "ceux qui se ressemblent s'assemblent"
MERCI
Assane Thiioub
En Août, 2014 (01:13 AM)UNe promesse electorate n'est qu'une intention et n'a rien d'obligatoire. Ici aux USA ou je vis Obama a fait des promesses a tout le monde et et il n" en a pas tenu plus de 5 pour cent. On est tellement habitué' a des promesses oublees' qu' on n'en parle meme plus. Makky ne doit pas redirect ce mandat a 5 ans simplement parce qu'il l'a promis a moins d'être malade ou fou. Wade a promis toutes sortes de choses aux senegalais et n'a a tenu que tres peu Donc on ne doit pas laiisser Makky ecourter le mandat sans raisin valablle.
w
Yankouba Bandia
En Août, 2014 (15:08 PM)Jusqu’à aujourd’hui la constitution du Sénégal, notamment son article 27, dispose « La durée du mandat du Président de la République est de sept ans.» Ce même article poursuit en précisant que « Cette disposition ne peut être révisée que par une loi référendaire ». Monsieur le Président de la République, soucieux de respecter sa promesse de réduire le mandat présidentiel de sept à cinq ans, va nous inviter à un référendum au moment opportun.
En effet, on peut constater que le quinquennat ne profite pas au développement des Etats en construction comme le Sénégal.
Le quinquennat peut par contre profiter aux pays développés tels que les Etats Unis d’Amérique, la France,… du fait que ces Etats ne font que maintenir et consolider ce qu’ils ont déjà construit.
A la lumière de ces arguments, le rapport du CNRI étant composé de pertinents points, tels que la consolidation de l’Etat de droit, le renforcement de l’indépendance de la justice, la protection et la promotion des valeurs positives de notre société, la stabilité institutionnelle,…qui risquent de se voir bloqués non pas parce que le peuple n’en veut pas mais plutôt parce que ces recommandations risquent de coïncider avec la proposition de réduction du mandat présidentiel.
Tout Sénégalais averti n’est pas sans savoir que ces réformes peuvent participer de façon inéluctable au renforcement de notre démocratie, à l’amélioration de notre mode de gouvernance, et également à l’amélioration des conditions de vie des citoyens.
Devant l’utilité capitale de ce rapport, il serait opportun d’accorder à ce référendum toutes les voix afin de permettre aux Sénégalais d’en profiter tous.
Birane Niang
En Août, 2014 (18:27 PM)compte sur vous.
Participer à la Discussion